Трябва ли да се пускат светите реликви за продажба? Пазарът на свещени артефакти е етично минно поле
Кремираният пепел класифицира ли като човешки остатъци? Трябва ли да има интернационална търговия с религиозни реликви? Какво, по думите на измисления археолог Индиана Джоунс, „ принадлежи в музей “?
Те са измежду въпросите, които се задават от културните юристи и други наблюдаващи на пазара на изкуства, откогато Сотбис отсрочил търга на по този начин наречената бомба на Пиправа след отроди от Индия от Индия. Скъпоценните камъни-група от повече от 300 бижута, камъни и орнаменти-бяха измежду 1800, заровени в траурен монумент към 240bc-200bc и бяха открити покрай границата на Индия с Непал от английския колониален притежател на земята Уилям Клакстън Пепе през 1898 година
те носят дълбока значителност на будизма. Според сюжета на Брахми на един от ковчезите, скъпоценните камъни са заровени с някои от кремираните остатъци на Шакиамуни Буда, създател на религията. Тяхната тежка духовна история не се губи от Крис Пепе, един от три от потомците на Claxton Peppé, които се надяваха да продадат скъпоценните камъни, които бяха импровизирано оценени някъде сред HK Щатски долар 10mn и HK Щатски долар 100mn ($ 1,3mn-$ 13mn). „ На 12 -годишна възраст започнах да възприемам смисъла на тези дребни скъпоценни камъни, за които ми споделиха, че са открити с костите на Буда “, написа Пепе в онлайн каталога на Сотбиби.
Два дни преди планувания 7 май утринен търг на „ Скъпа на Пиправа на историческия Буда “ в Хонконг, Министерството на културата на Индия изпрати правно уведомление за призоваването на Сотби за това да приключи търга и да репатрира Троувата в Индия. Скъпоценните камъни, съгласно него, „ съставляват неотменимо религиозно и културно завещание на Индия и световната будистка общественост “.
Писмото цитира законовите рамки на Индия, от закона за съкровищата от 1878 година към Антиките и художествените съкровища от 1972 година, както и призоваването на интернационалното и интернационалното право и конвенциите, които обгръщат области, в това число културни имущество, както и приканване на Ан и интернационалните закони и конвенции, обхващащи области, в това число културни имущество, приканване на Закона за безумието и човешките остатъци.
Има доста състрадание към идеята на Индия, макар че правната му позиция може да не е толкоз мощна, колкото моралните и етични съображения към скъпоценните камъни. „ Техният закон [1878] не се ползва със задна дата, тъй че заглавието би било предоставено на английската корона [която ръководи Индия и върна част от находката на фамилията на Peppé] “, споделя Лейла Аминедедоле, сътрудник и специалист по културно завещание в адвокатската адвокатска фирма Tarter Krinsky & Drogin. Но тя прибавя: „ Сега е в действителност забавно време, когато става въпрос за връщане от колониална ера. “
As Alexander Herman puts it in his 2021 book Restitution: The Return of Cultural Artefacts, “law is one thing, morality quite another ”.
Amineddoleh cites the example of the Benin Bronzes, mentioned too in the letter from India’s Ministry of Culture to Sotheby’s, thousands of which were taken by British forces from present-day Nigeria in 1897, a similar time to the Разкопките на скъпоценните камъни. Бронзите, които носеха церемониално и религиозно значение за Кралството Бенин, в този момент са, написа министерството, „ фокусна точка в световните старания за реставрация [и] “.
amineddoleh отбелязва, че събитията към скъпоценните камъни Piprahwa са разнообразни. „ Що се отнася до Бенин, имаше безсистемно принуждение. Това е малко по -трудно, когато става въпрос за единствено благосъстоятелност “, споделя тя, макар че има вяра, че Индия има „ безапелационни причини “, с които разполага.
Междувременно реликвите от редица религии постоянно се появяват на пазара, въпреки и публично неразрешени от законите, уреждащи католическата черква. Адвокатът Питър Томпа, по-рано съпредседател на Комитета за право на изкуството и културното завещание на Американската адвокатска асоциация, споделя, че „ в случай че в този момент ще бъдат върнати светите реликви, мисля, че католическата черква ще има прелестно рекламация за доста реликвии и свещени предмети, показани в музеи като Метрополитен музей на Ню Йорк] “.
Такива обекти не постоянно включват човешки остатъци, макар че те са свързани с най -светите реликви, в това число черепи, явно от мъченици или предмети, за които се споделя, че съдържат костите на светиите. Фактите може да са съмнителни, само че тези провокират спомагателни етични диспути. Във Англия, да вземем за пример, музеите могат законно да демонстрират човешки остатъци и тяхната търговия е позволена за тези, които са на повече от 100 години. Но през 2020 година музеят на Оксфорд Ривър Ривърс реагира на публичен напън и отхвърлен от проявлението на своите Шуар Цантас или свити глави на хора, убити в Еквадор, за които се споделя, че имат бездънен нравствен смисъл на потомците на народите на Дживароан.
amineddoleh и други разпитват „ човешките остатъци “ в тази ситуация с случая на Piprahwa Gems. „ Не мисля, че прахът или пепелта са предпазени като„ човешки остатъци “съгласно който и да е закон “, споделя тя. Ivan Macquisten, a market analyst and adviser to trade associations, says while he is “personally against any trade in human body parts or human relics, ” in the Piprahwa case, “it is not clear to me whether any [human remains] are involved, or whether any clear evidence exists to support the claim that the gems were mixed with the ashes of the Buddha. How can anyone know? ”
Macquisten also identifies “a general hand Създаване на мотив от тези, които желаят да употребяват това, което е малко повече от честен изнудване, с цел да си проправят път ”. Той открива, че „ този тип отношение и държание са прекомерно постоянно срещани в наши дни и се изостря от интернационалните връзки, употребявайки културната благосъстоятелност като инструмент за дипломация на мека мощ “. Той цитира „ доста подценяваната “ спогодба от 1970 година за противозаконна търговия с културна благосъстоятелност като пример за „ балансиране на спорни ползи сред народи и лица с годни права “.
Други означават, че останалите скъпоценни камъни от находката от 1898 година в действителност са в музей - дарени на това, което в този момент е Индийският музей в Колката. Amineddoleh също припомня, че аукционните къщи не се ръководят от същите стандарти като музеите. „ Те не са организации с нестопанска цел и имат законно, доверително обвързване да получат най-хубавата цена за своите колета “, споделя тя.
Понякога обаче, споделя Макквистен, неподходящата гласност може да копнее всички правни, етични и морални диспути. „ Може да не е добър бизнес да продължим напред “, обобщава той. Сара Баркър, сътрудник и началник на практиката на изкуството в Уидърс, споделя за продажбата на скъпоценни камъни Пипрахва, че: „ Бих очаквал, че участващите страни ще бъдат подтиквани да намерят резолюция, без да се постанова да прибягват до сложен и комплициран юридически развой. “
Характерът на сходна резолюция остава да забележим. Amineddoleh се чуди дали „ може би някой от Индия би могъл да се ускори и да ги купи, може би да ги трансферира в музей или будистка организация или да стартира някаква форма на репатриране “. Сотбис споделя, че ИТ и държавното управление на Индия са „ в полемики “ и „ са удовлетворени, че работят дружно, с цел да намерят най -добрия вероятен резултат за всички страни “. Индиана Джоунс ще се надяваме да утвърди.
Научете първо за най -новите ни истории - следвайте FT Weekend On и, с цел да получавате бюлетина на FT Weekend всяка събота заран
